¿Victoria en la ONU?

¿Embustero o ignorante?

Coronel (Ej-Ven) Manuel A Ledezma Hernández

Ciudadanos Tenientes Coroneles, oficiales subalternos y Sargentos profesionales en servicio activo:

Considero que ustedes, además de tener en sus manos el verdadero control de la llamada fuerza armada bolivariana, también tienen la suficiente preparación académica, así como, por lo menos, la suficiente cultura general para saber qué es el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y descubrir cuando un embustero patológico les miente para que lo apoyen y “él” pueda seguir haciendo lo que le venga en ganas en su único y exclusivo beneficio personal.

Quizás ustedes no han tenido, o no les han dado tiempo para enterarse de lo que pasó en la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU cuando se trató el caso de nuestro país. Trataré de explicarles, pero antes una breve referencia sobre lo que es ese citado organismo.

Consejo de Seguridad de Naciones Unidas

Es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad en el mundo. ​ Es el único cuyas decisiones, conocidas como resoluciones, obligan a los Estados miembros a cumplirlas. Así está establecido en la Carta de las Naciones Unidas.

Este Consejo está conformado por 15 naciones, ​ entre los cuales cinco de ellas son miembros permanentes con derecho de veto​ —Estados Unidos, Reino Unido, República Francesa, Federación Rusa y República Popular China— y diez naciones como miembros no permanentes que son elegidos de cinco en cinco por la Asamblea General de la ONU, por un período de dos años y la presidencia de ése Consejo se rota mensualmente en orden alfabético.

En estos momentos las diez naciones miembros no permanente, con el año en que termina su designación, son:

- Alemania (2020)

- Bélgica (2020)

- Costa de marfil (2019)

- Guinea Ecuatorial (2019)

- Indonesia (2020)

- Kuwait (2019)

- Perú (2019)

- Polonia (2019)

- República Dominicana (2020)

- Sudáfrica (2020)

Cada una de esas quince naciones tiene un voto y la aprobación de las resoluciones requieren el voto afirmativo de un mínimo de nueve de ellas. Sin embargo, los miembros permanentes conservan un As de Oro entre sus mangas y es el llamado Poder de Veto (artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas) que, al ser emitido por cualquiera de los miembros permanentes, evita la adopción de una propuesta, aunque haya recibido el voto afirmativo de la totalidad del resto de los miembros.

Otro asunto a tener en cuenta en relación al veto, es que ese derecho normalmente no es usado cuando se tratan situaciones críticas internacionales y sí cuando se trata de bloquear a un candidato para Secretario General o para la admisión de un nuevo Estado miembro.

Estos puntos son muy importantes para tener en cuenta cuando corresponda decir lo que sucedió al tratar el asunto sobre Venezuela.

Ahora bien, ciudadanos Tenientes Coroneles, oficiales subalternos y sargentos profesionales (tengo dudas de muchos, demasiados, Coroneles y en especial de todos los generales y almirantes) ¿qué fue lo que sucedió el día 26 de enero del presente año en el Consejo de Seguridad de la ONU?

Sucintamente:

Tipo y propósito de la sesión:

1. Fue una sesión extraordinaria promovida por los EEUU para tratar con urgencia la “situación política y humanitaria ‘extrema’ en Venezuela”.

2. No se realizaría votación para dictar una resolución, solo se evaluaría la crisis venezolana.

Resultado:

1. Primera reunión formal que se da por mayoría clara con nueve votos a favor y cuatro en contra.

2. Quedó evidenciado el padecimiento de los venezolanos, y de los residentes en nuestro país, como consecuencia de la hiperinflación y el colapso de los salarios reales; la escasez de alimentos, medicinas y suministros básicos; el deterioro de los servicios de salud y educación; el deterioro de los servicios básicos como el agua, la electricidad, el transporte; el derecho a la vida; el derecho a la defensa en un juicio; la pérdida de la libertad de expresión; la mayor migración conocida en América Latina que afecta a varios países de la región, entre otros impactos sociales.

3. Las intervenciones giraron en torno a puntos principales y ambigüedades:

a) Reconocimiento de Juan Guaidó y elecciones libres:

Reino Unido: Acompañaron a la Unión Europea en el llamado a las elecciones en los próximos ocho días, pues de lo contrario reconocerán a Guaidó como presidente interino.

Francia: Explica que el problema representa una amenaza para la seguridad internacional y que la migración es un problema latente; exhortó para que se reciba la ayuda humanitaria. Se unió a la Unión Europea e instó al llamado de los comicios en un periodo de 8 días. Acotó que la AN es el único poder elegido democráticamente y debería ser respetado.

Kuwait: Pidió que se reciba la ayuda humanitaria y se unió al llamamiento de la UE.

Alemania: La situación afecta a los países que están recibiendo el éxodo masivo. La respuesta ante esta situación es unirse a la UE y exigir convocar las elecciones en un plazo de 8 días.

Polonia: Reconoció a Guaidó como única voz democrática y electiva en su llamado a elecciones libres y alentó a la liberación inmediata de los presos políticos.

Perú: Reconoce a Guaidó como presidente interino. Exhortó a Venezuela a dar la autorización para la ayuda humanitaria.

Estados Unidos: Venezuela se convirtió en un país satélite de Rusia y Cuba. Reiteró su reconocimiento a Juan Guaidó. Acusó a China y a Rusia de solo interesarse en recuperar el dinero invertido por varios años en Venezuela.

Bélgica: Considera la situación de Venezuela como una amenaza para la seguridad internacional, propone la búsqueda de una solución pacífica y se hace eco de las decisiones tomadas por la UE.

República Dominicana: Debe, cuanto antes, convocarse a elecciones que aseguren la imparcialidad del sistema judicial, y crear las situaciones para un flujo constante de medicinas y comida para bajar la crisis.

b) Apoyo al actual régimen:

China: Apoya los esfuerzos del gobierno venezolano.

Guinea Ecuatorial: Afirmó el respaldo a Nicolás Maduro.

c) Diálogo:

Sudáfrica: Apoyó el diálogo para resolver cualquier situación y la crisis humanitaria.

Costa de Marfil: Explica que lo importante es la estabilidad de Venezuela y que solo con el diálogo se podrá salir de la crisis.

d) Ambiguo:

Indonesia: Reconoció que la situación humanitaria en Venezuela es grave. "La fuga masiva es una prueba, esta situación no debe dejarse así. Es hora de que el consejo desempeñe su papel fundamental y que podamos encontrar soluciones".

Rusia: Declaró que no deseaban asistir a la reunión, y que toda la situación venezolana es un "juego sucio" por parte de los Estados Unidos.

¿Y qué te dice el embustero patológico que se atribuye ser tu comandante en jefe?

Primer embuste: Venezuela obtuvo el apoyo de 19 de 35 países en el Consejo de Seguridad de la ONU, organismo que fue convocado por el gobierno de Estados Unidos para abordar la situación interna de Venezuela.

Es tan ignorante que, a pesar de haber sido “y que” Canciller, no sabe que el Consejo de Seguridad está constituido por quince países. Los demás que asisten son “mirones de palo” a los que se les permite hablar sin que sus opiniones sean vinculantes.

Segundo embuste: Junto a China y Rusia otros 16 países respaldaron a Venezuela con base en el principio de autodeterminación de los pueblos.

¿En quedamos por fin? ¿Lo apoyaron 19 países o solo fueron 18, incluyendo China y Rusia a quienes solo les interesa recuperar los préstamos que otorgaron?

Conceder un mínimo de credibilidad al embustero patológico es más difícil que pasar un contrabando de gallos a las cuatro de la madrugada.

Por último. Les recuerdo que se agota el tiempo y, en términos coloquiales, tengan cuidado y no vayan a quedar como la guayabera… ¡por fuera!… si es que…

Enero, 31 de 2019

¿Es verdad que la historia se repite?

Coronel (Ej-Ven) Manuel A Ledezma Hernández

Entre los años 1901 – 1903 nuestro país padeció una de las tantas guerras civiles, en esta oportunidad llamada Revolución Libertadora… como siempre… en nombre de la “libertad” o en nombre de “Dios”, pero al final, siempre, siempre, en beneficio de los caudillos y jerarcas “revolucionarios”. Pero no divaguemos… en esa “revolución” el triunfo de Cipriano Castro fue facilitado por la “torpeza de Andrade y la anarquía reinante entre los militares”.

Cipriano Castro, entre algunos de sus proyectos de gobierno, contemplaba modernizar las fuerzas armadas al estilo prusiano, restaurar la Gran Colombia y pagar la deuda externa. Con esos propósitos impuso funcionarios del gobierno central en cada una de las regiones del país.

Acotación: ¿Hasta aquí alguna repetición, o semejanzas, o solo coincidencias? ¿Modernizar la FAN con chatarra rusa?

En el ínterin del gobierno de Cipriano Castro se desencadenó la denominada Revolución Libertadora. Fue una guerra civil (1901 – 1903), en la que una coalición de caudillos -el eterno caudillaje, siempre presente, en Venezuela- encabezados por el banquero Manuel Antonio Matos del Monte, aliados con empresas trasnacionales, como la “New York & Bermúdez Company” y la “Orinoco Steamship Company”, entre otras, ​ intentaron derrocar al gobierno de Cipriano Castro desembarcando cerca de Coro en enero de 1902, extendiéndose la guerra civil por todo el país. El sitio de La Victoria en noviembre de 1902 y la derrota de los revolucionarios “anticiprianistas” -expresión inventada para no usar el apellido de Cipriano- que intentaban tomar Caracas por la fuerza, trajo como consecuencia la división de los “opositores” por discrepancias internas, situación que aprovechó Cipriano Castro para destruirlos, uno a uno, por separado, reconquistando el poder que le habían arrebatado en algunas partes del territorio nacional.

Acotación: ¿Algunas semejanzas o repetición de hechos con diferentes actores?

Como siempre, en situaciones como estas, quedan algunos vestigios de resistencia y la principal de ellas se radicó en Ciudad Bolívar, al mando del “general” Nicolás Rolando quien se rinde ante Juan Vicente Gómez el 21 de julio de 1903 dando fin a la guerra civil.

La derrota de la Revolución Libertadora, como oposición a Cipriano Castro, marcó el final de la inestabilidad política, “el bipartidismo” y las disputas entre caudillos, dando paso a una etapa de consolidación del gobierno central bajo el gobierno de los andinos.

Acotación: ¿Alguna remembranza con ciertas organizaciones que ejercieron el bipartidismo?, ¿la instabilidad política durante cierto período?, ¿algunas disputas internas de “caudillos que “convivían” en dos extintas organizaciones de coordinación partidista?

Venezuela, después de Brasil, era el segundo productor mundial de café, principal sostén económico, pero la disminución de los precios obligó a Cipriano Castro a suspender el pago de la deuda externa, esta decisión se suma a las presiones que venían ejerciendo algunas potencias europeas que reclamaban pagos para sus ciudadanos residentes en el país por daños y perjuicios sufridos con motivos de las diferentes guerras civiles.

Acotación: En aquella época el principal rubro de exportación era el café, hoy día es, o era, el petróleo cuyo precio se desplomó; esto, unido a la enorme deuda externa actual ¿es o no es una repetición de la historia?

Como consecuencia de la negativa del gobierno a reconocer esos reclamos y la suspensión del pago de la deuda, Alemania e Inglaterra deciden, el 09 de diciembre de 1902, bloquear las costas venezolanas y hunden varios buques de guerra venezolanos y bombardean La Guaira, Puerto Cabello y la isla de San Carlos. El 12 del mismo mes y año, se une Italia y casi de inmediato Francia, Holanda, España, Estados Unidos y Bélgica presentan reclamos similares.

Acotación: ¿Qué está sucediendo en ésta época? ¡Claro está que la llamada Diplomacia de las Cañoneras” quedó fuera de lugar!, pero fue reemplazada por las “Sanciones Económicas”

Continuando con la historia, …frente a estos acontecimientos bélicos, Cipriano Castro emite su ostentosa proclama: “¡La planta insolente del extranjero ha profanado el sagrado suelo de la patria!”

Acotación: Aún no hemos llegado a tal nivel, pero voces agoreras aseguran que se repetirá aquella profanación, esta vez no solo por razones económicas, sino tambien por razones “políticas”. ¿Se repetirá éste capítulo?

Como consecuencia de esa política envuelta en humo de pólvora, levanta su voz el ministro de relaciones exteriores de Argentina, Luis María Drago para oponerse al cobro violento de las deudas por parte de potencias contra Estados más débiles.

Durante este conflicto el régimen de Castro decreta una amnistía general.

Como consecuencia de ese bloqueo naval se implantó la primacía estadounidense en América Latina mediante la promulgación del “Corolario Roosevelt de 1904”, que no es otra cosa sino una “enmienda” a la Doctrina

Monroe, por parte del presidente de los Estados Unidos Theodore Roosevelt, por medio de ella se considera América Latina como territorio -también conocido como “patio trasero- para expandir los intereses comerciales de los Estados  Unidos y mantener la hegemonía europea fuera de este continente.

Esta enmienda es, en realidad, una carta blanca que le permite a los EE.UU. intervenir, sin oposición mundial, en cualquier país de América Latina y del Caribe al establecer que:

“…si un país latino-americano y del Caribe situado bajo la influencia de los EE.UU. amenazaba o ponía en peligro los derechos o propiedades de ciudadanos o empresas estadounidenses, el gobierno de EE.UU. estaba obligado a intervenir en los asuntos internos del país "desquiciado" para reordenarlo, restableciendo los derechos y el patrimonio de su ciudadanía y sus empresas”.

Estos problemas continúan siendo los mismos, aunque la geopolítica es distinta, pero… ¿se repetirá la historia dada la situación actual y los acontecimientos diarios en nuestro país y las divagaciones y actuaciones impredecibles del señor Trump en nombre del libre comercio exclusivo para su país y de la libertad y la democracia?

El personaje en cuestión ya ha lanzado amenazas claras.

Acotación: ¿Se repetirá la historia de la “¿Diplomacia de las Cañoneras”, hoy día con armas sofisticadas?

JUNIO, 02 DE 2018

 

PRINCIPIO DRAGO

“Entre los principios fundamentales del derecho público internacional que la humanidad ha consagrado, es uno de los más preciosos el que determina que todos los Estados cualquiera que sea la fuerza de que dispongan, son entidades de derecho, perfectamente iguales entre sí y recíprocamente acreedoras por ello a las mismas consideraciones y respeto. El reconocimiento de la deuda, la liquidación de su importe, pueden y deben ser hechos por la Nación, sin menoscabo de sus derechos primordiales como entidad soberana, pero el cobro compulsivo e inmediato, en un momento dado, por medio de la fuerza, no traería otra cosa que la ruina de las naciones más débiles y la absorción de su gobierno con todas las facultades que le son inherentes por los fuertes de la tierra. (…) Siendo estos sentimientos de justicia, de lealtad y de honor, los que animan al pueblo argentino, y han inspirado en todo tiempo en política, V. E. comprenderá que se haya sentido alarmado al saber que la falta de pago de los servicios de la deuda pública de Venezuela se indica como una de las causas determinantes del apresamiento de su flota, del bombardeo de uno de sus puertos y del bloqueo de guerra rigurosamente establecido para sus costas. Si estos procedimientos fueran definitivamente adoptados, establecerían un precedente peligroso para la seguridad y la paz de las naciones de esta parte de América. El cobro militar de los empréstitos supone la ocupación territorial para hacerlo efectivo, y la ocupación territorial significa la supresión o subordinación de los gobiernos locales en los países que se extiende.  (…) No pretendemos de ninguna manera que las naciones sudamericanas queden por ningún concepto exentas de las responsabilidades de todo orden que las violencias del derecho internacional compartan con los pueblos civilizados. No pretendemos ni podemos pretender que estos países ocupen una situación excepcional en sus relaciones con las potencias europeas, que tienen el derecho indudable de proteger a sus súbditos tan ampliamente como en cualquier otra parte del globo, contra las persecuciones o las injusticias de que pudieran ser víctimas. Lo único que la República Argentina sostiene y lo que vería con gran satisfacción consagrado con motivo de los sucesos de Venezuela por una nación que, como los Estados Unidos, goza de tan grande autoridad y poderío, es el principio ya aceptado de que no puede haber expansión territorial europea en América, ni opresión de los pueblos de este continente, porque una desgraciada situación financiera pudiese llevar a alguno de ellos a diferir el cumplimiento de sus compromisos. En una palabra, el principio que quisiera ver reconocido es el de que la deuda pública no puede dar lugar a la intervención armada, ni menos a la ocupación material del suelo de las naciones americanas por una potencia europea.”

 Luis María Drago